Кино в РГИСИ: лучшие фильмы

В течение двух дней, 15 и 16 февраля, впервые проходила защита дипломных работ выпускников шестого курса РГИСИ направления «Режиссура и кино».

Благодаря Интернет-трансляции зрители могли увидеть все 19 фильмов, а также процесс их оценивания экзаменационной комиссией. В первой части рассмотрим лучшие из работ.

Все работы были совершенно разными. Одни создавались в течение нескольких лет и получали высокое признание, некоторые имели несколько недостатков, но в целом являлись вполне качественным продуктом. Кроме того, были фильмы, сценарий к которым, казалось, начали писать за неделю до защиты, если писали вообще. Именно поэтому лучше рассматривать работы не в порядке показа, а от лучшей к худшей, попутно анализируя.

На мой взгляд, наилучшим фильмом стала работа Арсения Товстоногова «Друг детства», длящаяся всего 10 минут и созданная по мотивам рассказа В.Ю. Драгунского. В первую очередь стоит отметить потрясающую операторскую работу. И крупные планы, и общие, и ракурсы — всё выполнено с большим профессионализмом и любовью к своему делу. Чего только стоят кадры в самом начале фильма, когда мальчик играет в ванной с корабликами, а зритель наблюдает за этим из-под воды. Сопровождается водная баталия гудками настоящего парохода и рёвом мотора катера. Звуковая и музыкальная составляющие тоже выполнены «на отлично». Все голоса слышны чётко, словно это и не фильм вовсе; музыка как нельзя кстати соответствует поведению героя.

Сюжет незамысловат. Маленький Денис ищет себя, каждый день увлекается новой профессией, хочет вырасти и начать зарабатывать, постоянно просит у родителей то боксёрскую грушу, то телескоп, но в семье проблемы с деньгами. И мама, и папа любят сына, но не могут выразить это так, как нужно Денису. Удивительно, как авторам удалось найти мальчика, который бы мог так живо и искренне изображать эмоции. Тёплая и хорошо знакомая история Драгунского получила достойную экранизацию. Несмотря на всё это, работа была оценена на «четвёрку». Хотя, я считаю, что она достойна большего.

Второе место гордо занимает мелодрама Анастасии Ваньковой «Самоволка», созданная по рассказу Курта Воннегута «Долгая прогулка в вечность». Фильм рассказывает о юноше, который самовольно приехал из армии к подруге, когда узнал, что через два дня у неё должна состояться свадьба. Саша признаётся Вере в любви, после чего они всю ночь гуляют по городу. Наутро юноша спрашивает у девушки: «Ты выйдешь за меня замуж?», но она садится в трамвай, а в последний момент выходит. У фильма открытый финал, но по действиям Веры можно предположить, что она предпочла Сашу своему жениху.

Работа оператора незаметна, камера тихо и плавно выхватывает крупные планы, пейзажи, заставляя зрителя восхищаться качеством съёмки, а не привлекает к себе внимание тряской, как это было в некоторых других работах. Актёрская игра, звук — всё сделано на высочайшем уровне. В этот раз нельзя не согласиться с комиссией, поставившей высший балл и особо отметившей эту работу.

Тройку лидеров замыкает игровой фильм Виктории Слепцовой «Взаперти», имеющий наиболее продолжительный хронометраж — 41 минуту. В центре повествования пять девушек, столкнувшихся с самоизоляцией. Режиссёр специально подобрал героинь с различными характерами и жизненными историями, чтобы показать, как по-разному люди переносили карантин.

Этот фильм о том, как из-за постоянного нахождения в вынужденном тесном контакте друг с другом накаляются отношения между близкими людьми, как некоторые в попытке убить время и отвлечься ищут себя в новых занятиях, а другие прислушиваются к каждому своему вздоху, чтобы вовремя выявить признаки коронавируса. Пять жизней обычных людей, которые от нахождения в одиночестве, «взаперти» общаются с помощью чата в “Skype”, из-за чего невозможно оценить операторскую работу. Мы видим лишь экран телефона Полины, на который приходят текстовые и видеосообщения от подруг, её звонки жениху. Однако можно заметить, что монтаж сделан на высочайшем уровне.

Всё выглядит крайне натурально, без наигранности, постановки и прикрас. Целью фильма было показать, что на всех самоизоляция действует по-разному. Кого-то сплачивает, а у кого-то, наоборот, оголяет углы. Фильм определённо заслуживает высшей оценки, которой он и удостоился.

Фильм-исследование Веры Николаевой «Сегодня ты герой» стремился показать внутреннее устройство театра, подготовку к постановке спектакля «Гибель надежды», его репетиции, короткие интервью с актёрами. Интересная идея для фильма, однако конечный результат получился больше похожим на журналистский материал. Артисты на камеру делились тем, как они изображают эмоции на сцене, делятся способами играть максимально естественно. Кто-то во время грустного монолога представляет ссоры с родителями, кто-то — смерть бабушки, а кто-то проникается своей ролью, и каждый раз искренне переживает за судьбу героя. Отдельные фрагменты постановки, закулисье, которое обычно остаётся скрытым от глаз зрителя, взаимоотношения актёров во время спектакля и в обычной жизни — всё это раскрывается в дипломной работе Веры. Что касается камеры и звука, здесь всё было не так гладко, как в предыдущих фильмах. Очень часто были слышны громкий шум, голоса, звуки передвижения предметов, песни. Крупные планы были хороши, но в общих иногда возникали ошибки.

Документальный фильм Саши Хайдаровой «Спиваки. Путь в театр» имел схожую тематику, поэтому рассматривать их следует вместе. В этой работе упор делался на истории жизни актёров в период студенчества — с первого по пятый курс. Кадры, показывающие ежедневную рутину актёров, часто идут без звука, под музыку. Мы видим, как пары пытаются отыграть одну и ту же сцену из Гамлета, слышим комментарии преподавателей, их наставления. Зрителю ничего специально не поясняют, он словно сам является частью коллектива и наблюдает со стороны за жизнью однокурсников. Актёры не обращают внимания на оператора, держатся перед камерой естественно. Мы видим, как преображаются ребята от курса к курсу, на сцене и за ней. Их подъёмы, провалы, когда кому-то отказывают в главной роли, а кому-то, наоборот, её дают. Правда, работа оператора, который, по совместительству является и режиссёром, не совсем идеальна. Очень много некачественных кадров, да и звук не всегда хороший. В конце нам кратко рассказывают о дальнейшей судьбе студентов, о том, что их всех приняли в Молодёжный театр на Фонтанке. В целом, эту и предыдущую работу можно поставить на одно место, поскольку они чрезвычайно похожи, даже неточности у фильмов одинаковые. Единственное отличие в том, что вторая картина особо отмечена комиссией.

Триллер Егора Чичекова «Самый страшный зверь» является второй частью фильма, который Егор подготовил на третьем курсе. В целом конечный продукт неплох, но уступает вышеперечисленным кинокартинам по качеству из-за нескольких спорных моментов. Действие триллера начинается в резиденция В.И. Ленина «Горки» в 1921 году. Данная сюжетная арка с Владимиром Ильичом ничем не оправдана, поскольку никакой роли в дальнейшем повествовании не сыграет, не считая того, что в завершении нам вновь покажут Ленина в том же месте только через пару лет. Сюжет разделён на несколько глав, хотя смысла в этом немного. Единственная причина, по которой главы могут быть полезны, — тот факт, что они подытоживают происходящее, формируют основную мысль того, что будет происходить на экране в ближайшие пары минут, поскольку не всё до конца ясно.

Сюжет у фильма захватывающий. Начинается он с того, что главный герой, Иван, просыпается в комнате полной мертвецов, под некачественные спецэффекты достаёт из раны в животе меч и находит Ержана, который чудом уцелел в той же резне. Затем главный герой вынуждает «цыгана» под страхом смерти отвести его к некому «майору». Они отправляются в путь, а в это же время Ивана одолевают фрагменты воспоминаний из прошлого.

В этой части произведения не совсем понятна мотивация Ержана. Если он идёт из-за страха смерти, то легко убежать, тем более что главный герой ранен и периодически впадает в транс или забытье и часто видит галлюцинации. По словам самого «цыгана», в лесу без лошади не выжить, однако своя от них уже сбежала, а до деревни меньше дня пути.

Наконец, герои доходят до какой-то землянки, где сначала зрителю пытаются преподнести, будто майором на самом деле является Ержан, однако в скором времени раскрывают карты и объясняют, что им является Иван, которого обвинили в предательстве и приговорили к казни. Нам показывают события, произошедшие несколько дней назад, когда подчинённые главного героя переметнулись на сторону «цыгана» ради выгоды, после чего объясняется, что самым страшным зверем является крыса. Образ этого животного часто фигурирует в фильме. Оно периодически попадает на первый план, тем самым режиссёр намекает на название фильма.

Ивана ждёт расплата, после чего герой вновь приговаривается к смерти через пытку, описанную в романе Джорджа Оруэлла «1984», когда голодная крыса заживо съедает лицо человека. Картина оставляет после себя стойкое впечатление ужаса, полностью оправдывает своё название. Этому очень способствует операторская работа. Например, кадры, снятые изнутри клетки, когда мы видим, как животное готово напасть на нас, невольно заставляют поёжиться. В итоге фильм получился гротескным и очень жутким. Актёры немного переигрывали во многих сценах, что, несомненно, иногда мешало общему настрою. Монтажёр, похоже, был новичком в своём деле, поскольку многие переходы сделаны слишком резкими, а спецэффекты — нереалистичными. Зато над костюмами и декорациями потрудились на славу. Оператор не всегда выполнял свою работу на высшем уровне, он то снимал с крайне неудачного ракурса, словно камера статично смотрела куда-то в сторону, вне зависимости от движений героев, то отзеркаливал изображение, то раскачивал аппаратуру, то вёл съёмку из-за тростника или дерева. Качество звука скачкообразно менялось. В кинокартине использовано сочетание современной музыки с классической — интересный приём, который сейчас широко используется в сериалах. Так что, основные минусы работы кроются именно в её технической составляющей, лишь немного — в смысловой.

Ещё один отнюдь не плохой, но слегка недоработанный фильм «Без выходных» был представлен Ярославом Цапенко. Сюжет кинокартины завязан на герое, являющемся собирательным образом среднестатистического человека, который хочет больше общаться с семьёй, однако при этом лишь работает и не может найти время для жены и дочери. Тем самым его жизнь образует замкнутый круг, и в этом заключается остросоциальная проблема. Работает герой фитнес-тренером, пытается построить собственный зал, попутно озвучивает собственную историю жизни и мотивацию. Однако, зрителю мало показывают действия персонажа, больше внимания сосредотачивая на его монологе. Герой лишь говорит о своих страданиях, но видеоряд их не отражает.

У фильма есть ещё несколько объективных минусов. Отсутствие внятных начала и конца вкупе со скудным актёрским составом также немного портят картину. Несмотря на то, что играют все персонажи хорошо, немного странно, что к герою в зал приходят одни и те же три-четыре человека. Изображение иногда мутнеет, словно съёмка семейная и любительская, особенно когда в кадре появляется ребёнок. Это понятно и логично. Малыша сложно заставить сыграть хорошо много раз, поэтому в финальную версию фильма берутся такие дубли, какие получились, но всё равно это не подлежит оправданию. Планы построены грамотно, в остальном картинка и звук хороши.

Неигровой фильм Анны Кочариной «Где не ходят поезда» был явно незаслуженно недооценён. Сюжет картины строится вокруг историй жизни трёх простых деревенских жителей, которые те рассказывают, попутно занимаясь домашними обязанностями на фоне летних пейзажей. Три истории выстроены от наиболее печальной к наиболее светлой. По-своему страшные моменты пугают ещё больше благодаря обыденности, с которой о них рассказывают люди. Во многом неудавшиеся, печальные, потерянные судьбы, но даже в них герои видят счастье. В их простоте. Они рассказывают о жизни, проделывая обычные дела, иногда комментируют свои действия. Вся деревня состоит из 15 домов, магазинов нет, однако оптимистично настроенные жители всё равно говорят: «Проживём!». Однако, деревня не гибнет, а возрождается, что даёт в конце обнадёживающий, позитивный настрой. Многие герои не смотрят в объектив, нарочно его избегая, из-за чего оператор чаще всего снимает руки людей, теряя хорошие ракурсы. Сюжет как таковой отсутствует, что, несомненно, идёт в ущерб картине. Склейки историй периодически перемешиваются друг с другом, что тоже смотрится не очень.

«Они творят рай, там, где они находятся, они счастливы, что бы ни происходило», — Анна Кочарина смогла передать главную идею фильма, но комиссия всё равно нашла, к чему придраться. Чаще всего звучал вопрос: «Где здесь рай?», аргументированный тем, что люди не могут быть счастливы в такой обстановке. На мой взгляд, фильм достаточно чётко показал, что у каждого рай свой. И то, что для одного кажется диким, может стать пределом счастья для другого. Если людям нравится их образ жизни, если он делает их по-настоящему счастливыми, то мы не вправе навязывать им свою картину идеального мира. Эти деревенские жители любят своих близких, с удовольствием ухаживают за животными и за огородами. Для них такая простая, размеренная жизнь и является раем, так что вопрос комиссии в данном случае был совершенно неуместен.

Текст: Эллина Чернышёва
Фото: кадры из фильмов предоставлены пресс-службой РГИСИ